列车停运3小时，乘客难忍闷热破窗通风，算紧急避险吗？

7月2日晚，上海铁路局金华车务段(chēwùduàn)发布情况通报称，7月2日20时28分许，金温地方(dìfāng)铁路公司(gōngsī)一列货物列车在金华市东孝乡境内沪昆线东孝站停车不及，侵入下行正线，与正在(zhèngzài)通过的K1373次旅客列车机车发生侧面冲突，致客车机车前台车脱线，事故中无人员伤亡(rényuánshāngwáng)，但旅客被滞留(zhìliú)在车厢内长达3小时。铁路部门当即进行了紧急处置，并做好旅客转运工作。

据报道，当天金华最高气温达37.9℃，虽然当时(dāngshí)是夜晚，但闷热的天气让很多乘客感到不适(bùshì)。当晚(dàngwǎn)，K1373次列车内多名乘客称通风不畅、非常闷热，现场视频显示，许多乘客上衣前后被汗沁透，不少人脱掉(tuōdiào)了上衣。

7月3日，记者联系到车上乘客刘先生，他表示，“在车上热得人都受不了，有人中暑了，是被列车上工作人员(rényuán)扶着走的。”刘先生回忆说，事发时有点像(yǒudiǎnxiàng)碰撞之后急刹的感觉，然后车上的空调就关了，半个小时之后因为车厢里太闷(tàimèn)，才有工作人员打开(dǎkāi)了一点窗户，但是“只能说是换换空气”。车厢内还有不少购买了站票的旅客，人员较多，乘客们希望乘务人员能开车门，但是对方解释称因为列车没有(méiyǒu)靠站，两边也没有站台(zhàntái)，如果开门(kāimén)容易引发危险，因此不能开门。

在其中(qízhōng)一节车厢，许多乘客连称“要闷死了”，有一名黑衣乘客将其中一扇车窗砸开，随后(hòu)有乘务员赶至现场处理，称“先把老人家转移过去”，有人来(lái)清理窗玻璃碎片。后在金华站点，有多名(duōmíng)列车工作人员来检查被砸车窗情况。

网友拍摄的视频中(zhōng)一名黑衣乘客正在砸窗。

记者从多位乘客(chéngkè)处证实，由于客车(kèchē)停运，空调和通风系统失效，密闭车厢内不通风，十分闷热，不少乘客出现呼吸困难、头晕等症状。因此，黑衣乘客手持硬物将车窗砸碎，方便(fāngbiàn)车厢内通风。

据了解，K1373次列车在7月2日下午4时(shí)30分从上海松江站始发后，原本应于3日下午4时21分抵达怀化站，终点站因故变更(biàngēng)为途中的长沙(chángshā)站。

7月2日(rì)23时(shí)30分(fēn)，上海铁路局金华车务段再次发布情况通报称，23时27分，经铁路部门紧急处置，滞留在沪昆线东孝站的K1373次旅客列车，换挂机车后恢复运行。

然而，该黑衣乘客破窗(chuāng)通风的行为，随即在网络上引发(yǐnfā)热议。有人认为，紧急状态下，破窗行为可以理解，且避免了更(gèng)多(duō)人中暑，应属于紧急避险；也有人认为，砸窗的行为有些冲动，应该采取联系乘务员等更理性的处理方式，擅自破坏车窗，应该承担一定责任。

事故发生当晚，有媒体报道(méitǐbàodào)称该名砸(zá)窗乘客在车辆抵达金华站(zhàn)后被警察带走，7月3日，记者从管辖K1373次列车的广州铁路公安局怀化公安处了解到，工作人员并没有对(duì)砸窗乘客进行拘留，仅对其进行批评教育后便放行。

那么，该乘客破窗的行为究竟算不算紧急避险(bìxiǎn)？记者(jìzhě)采访了多位律师。

浙江京衡律师事务所律师李迎春认为，破窗行为可以理解，但并不可取。“只有在特别紧急的情况下，比如说(bǐrúshuō)车辆发生(fāshēng)倾覆，或者人员要(yào)逃生等紧急事件，可以破窗，否则就属于破坏交通设备设施行为。”

浙江君安世纪（台州）律师事务所律师陈宏威分析，当时车上(chēshàng)温度非常高，持续下去，可(kě)能会威胁到车上人员(rényuán)的生命健康。“从保障车上所有人员生命健康的角度来说，砸车窗(chēchuāng)(chuāng)的行为虽然也造成了一定损失，但如果不这样做，危害会进一步扩大，因此，砸窗行为可认定为紧急避险。”

知名律师河南泽槿律师事务所主任付建认为，紧急(jǐnjí)避险是指为了使公共利益(gōnggònglìyì)、本人或者他人的(de)人身和其他权利免受正在发生(fāshēng)的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。根据民法典第一百八十二条规定因紧急避险造成(zàochéng)损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予(jǐyǔ)适当(shìdàng)补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度(xiàndù)，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

付建告诉记者，列车因货车侵线停车，停车期间未开空调，车厢内酷热难耐，乘客的身体健康甚至生命安全面临(miànlín)因高温导致中暑、脱水等损害(sǔnhài)的现实危险。破窗行为(xíngwéi)虽然损坏了列车的财物，但相较于乘客面临的高温危险，从价值(jiàzhí)权衡上，如果没有造成其他严重后果，该行为造成的损害相对较小。那么(nàme)乘客砸窗行为可以认定为紧急避险，一般不(bù)需要承担法律责任。

列车有义务采取措施消解车内高温。根据《铁路旅客运输服务质量规范》等相关规定，铁路部门有责任为乘客(chéngkè)提供安全、舒适的乘车环境。当(dāng)列车因故障(gùzhàng)停车导致空调无法运行时，应按照应急预案采取相应措施。若铁路部门已(yǐ)采取合理(hélǐ)措施尝试修复空调、提供饮水、开放其他(qítā)车厢通风等，而乘客仍强行破窗，可能被认定为超过必要限度的避险行为，乘客需对车窗损坏承担民事赔偿责任。

来源(láiyuán)：央视网微信公众号